煤有煤的罪 油有油的责

　　傅委员回应说的是事实，无奈也有道理。因为大气污染的头号杀手确实是煤，改变过度依赖煤炭的能源结构也是困难重重。就拿北京来说，尽管本身的煤炭消耗量不大，依然抵不过周边省市烧煤产生的烟尘，更何况北京采取的油品标准是目前最高的国五。傅委员说的是事实：某个城市汽油标准再高，如果周边城市有几个炼钢厂，再加上煤炭和水泥项目，那就前功尽弃了。

　　煤有煤的罪，油有油的责。治理雾霾是系统性工程，缺了谁都会拖后腿。傅委员的回应乍一看挺在理，细读一番却不免少了直面困难的勇气，更少了敢于担当的气度。

　　首先，是将整体和局部混为一谈。在全国范围，烧煤是罪魁，但是缩小到城市，汽车尾气也是祸首之一。将雾霾的罪推给煤炭，油企掌门人显然选择性失明。普通深圳市民都有这样的感受，春节期间出城的车多了，空气一下子干净许多。环保部引用的研究数据称，机动车已经成为北京市大气污染物的主要来源，排放了全市58%的氮氧化物、40%的挥发性有机物和22%的细颗粒物(PM2.5)。和车有关，就必然和油有关。这里不妨问一句，假如北京的油品不是全国最高标准，PM2.5是否会再创爆表纪录呢?还可以再追问一句，能源结构改变难以一步到位，油品提升是否就可以一拖再拖呢?

　　其次，是将质量和标准混为一谈。质量合格与否和标准高低是两个范畴，低标准的油品同样可以是合格的产品。大家说的油品问题，是指油品标准太低，同样是质量合格，标准高的油少产生PM2.5，标准低的油多产生PM2.5。说白了，提升油品标准就是油企的责任，而且是一条不能降低的保底线。这个时候，怎能随意用“很无奈”来解释。

　　诚然，油企确实有“无奈”。从油企掌门人的解释里，我们可以读出关于油的两大困境。一是地域问题，北京用国五，深圳选国四，大多还是选国三，空气流动无限制，最差的短板决定了空气质量。二是配套问题，油品可以达到国四标准，但是汽车却尚未实行排放新标准，好油喝进差车肚子，一番转换自然让技术进步打了折扣。

　　但是，油企如果不带头，就会成为更多“很无奈”的吐槽对象。这边厢，油说煤不给力，自己很无奈;那边厢，车同样可以说油不给力，自己也很无奈。大家都很无奈，大家都不给力，那雾霾还治得住吗?